Parerea mea este sa nu joci Heartless Summoning. Expertii spun (si sunt de acord cu ei la aceasta faza) ca aceasta carte este ca si Lotus Cobra. Deck-urile care il folosesc fie sunt bune oricum, si atunci nu au nevoie de el, fie se bazeaza prea mult pe el, si atunci daca nu-l ai tura 2 te-ai dus.

Parerea mea este sa te duci cu un deck de Boros. E o chestie noua si pare foarte tare. Nu cred ca o sa se astepte lumea. Sunt cateva idei pe 60cards.com -> http://60cards.com/decklists/oversights-new-boros/

Probably 2 stupid questions, but I gots to know!
La efecte de "search your library..." te poti uita prin deck sa vezi daca nu ai, de exemplu, o droaie de landuri lipite intre ele si, daca ai, sa faci shuffle a.i. sa le imprastii prin library?
La efecte de "shuffle your library..."(Ponder) stiu ca n-ai voie sa te uiti prin deck, dar daca te uiti cum amesteci mai vezi cateva carti(posibil importante) si teoretic poti sa le pui in asa fel incat sa ai sanse mai mari/mai mici sa le tragi. Cum se abordeaza problema asta ca judge? Cat de flexibila e regula? :-/

Daca te uiti la carti cand shuffleuiesti(oricand ai shuiffleui) e trisat =/. Cel putin asa e la macao.

Zgarbas wrote:Daca te uiti la carti cand shuffleuiesti(oricand ai shuiffleui) e trisat =/. Cel putin asa e la macao.

hehe...macao :)
nu zic ca te uiti intentionat dupa carti. dar banuiesc ca e chestie de bun simt sa te uiti la cum amesteci sa nu-ti rupi vreun sleeve sau ceva :-?

Poti sa ai Search for a card si atunci poti vedea cam cum e pe acolo, dar la Ponder nu poti, ca e look for 3 cards and choose one if not, then suffle si acolo nu poti vedea cartile din deck. (cred cel putin, logica asa zice)

Silviu wrote:Probably 2 stupid questions, but I gots to know!
La efecte de "search your library..." te poti uita prin deck sa vezi daca nu ai, de exemplu, o droaie de landuri lipite intre ele si, daca ai, sa faci shuffle a.i. sa le imprastii prin library?
La efecte de "shuffle your library..."(Ponder) stiu ca n-ai voie sa te uiti prin deck, dar daca te uiti cum amesteci mai vezi cateva carti(posibil importante) si teoretic poti sa le pui in asa fel incat sa ai sanse mai mari/mai mici sa le tragi. Cum se abordeaza problema asta ca judge? Cat de flexibila e regula? :-/

1. Da .\..si e normal sa te uiti dupa ocarte cand cauti ceva anume. doh. si da te poti uita la consistenta deckului si ca atare sa shufle mai bine, mai serios. (sa nu faci pile shuffle dupa un titan verde). Faci 2,3 rifle shuffle si dai la opponent sa amestece si el.

2. Partea d emana weaving este destul de ciudata...insa depinde cum faci si cat timp iti ia e bine sau nu. Deci ..cand cauti ceva in library si incepi sa aranjezi landuri...ma uit la tine si numar cateva secunde (daca nu ai de cautat o carte psecifica..ci doar de shuffle)...daca depasesti un anume timp iti vei lua warning pt slow play. (ai cam 30 de secunde sa faci shuffle pt un efect de cautare/shuffle). La al doilea warning de acest fel...eu il atentionez ca e pasibil de DQ. (eu asa procedez...si pana acum cu o singur aexceptie nu am avut probleme).


Side Note : EU sunt adeptul ca multiple opponent cuts e shuffle, si cer oponentului sa amestece deckul adversarului corespunzator, nu doar prin multi cuts. (Era un articol pe undeva unde spune ca mai mult de single cut se considera shuffle). Dar cum piel shuffle nu este suficient...tehnic mai multe single cuturi (un fel de stacking) este warning pt insufficient shuffling (dc e nevinovat, dar dc e stacking poate duce in cheating).

Atentie cand amesteci deckul adversarului sanu iti sara carti.....este warning Looking at extra cards.

vikirosen wrote:Parerea mea este sa nu joci Heartless Summoning. Expertii spun (si sunt de acord cu ei la aceasta faza) ca aceasta carte este ca si Lotus Cobra. Deck-urile care il folosesc fie sunt bune oricum, si atunci nu au nevoie de el, fie se bazeaza prea mult pe el, si atunci daca nu-l ai tura 2 te-ai dus.

Parerea mea este sa te duci cu un deck de Boros. E o chestie noua si pare foarte tare. Nu cred ca o sa se astepte lumea. Sunt cateva idei pe 60cards.com -> http://60cards.com/decklists/oversights-new-boros/

Nu vreau neaparat sa insist pe Heartless, dar mi s-a parut interesant deck-ul, iar azi am gasit unul putin mai diferit (http://deckbox.org/sets/107699), nimic din ce as fi jucat eu pana acum.
Iar aici am avut o dilema cu Dan: cand castezi Myr Superion, se aplica regula de la HS, si devine "free" - nu costa nimic, sau se aplica "spend only mana produced by creatures" si HS nu are niciun efect asupra lui...
Merci! :D

vei avea un 4/5 gratis :) (cartea zice ca mana platita sa fie de la creatura... dar tu cum nu platesti mana... n-ai treaba)

in legatura cu mana weaving...in teorie dupa un search daca dai un shouffle "suficient" (amestecat bine de tot etc) faptul ca tu ai miscat doua carti nu ar trebui sa insemne nimic (dar acest shuffle bun dureaza.. si poate primesti slow play warning cum zicea si Scorpse).... dar in practica (din cauza ca nu o sa faci tu un shuffle hiper super) acea miscare de a "decongestiona" landurile mi se pare ca este cheat...
vezi mai jos un extras de la un mail cu Eli Siffrin (de la CI)

> I know shuffling is intended to make all your cards in your deck random,
> and by that I mean the order of the card unknown to everyone. So what are
> your thoughts on:
> - a player does not shuffle thoroughly

There's a penalty for that. :D

> - when searching for a card (after fetchland or so) during the
> search he "arranges" some cards (like clogged up lands) and then shuffles
> (note because after searching the shuffles are not that intensive, some sort
> of "placement assurance" can be achieved by this, thus the deck won't be
> random)

If he doesn't shuffle enough after breaking up the clumps, then he's
looking at a DQ for cheating. If he does shuffle enough, then it
doesn't matter, other than the time it took him might push it to Slow
Play.

Spoook wrote:vei avea un 4/5 gratis :) (cartea zice ca mana platita sa fie de la creatura... dar tu cum nu platesti mana... n-ai treaba)

in legatura cu mana weaving...in teorie dupa un search daca dai un shouffle "suficient" (amestecat bine de tot etc) faptul ca tu ai miscat doua carti nu ar trebui sa insemne nimic (dar acest shuffle bun dureaza.. si poate primesti slow play warning cum zicea si Scorpse).... dar in practica (din cauza ca nu o sa faci tu un shuffle hiper super) acea miscare de a "decongestiona" landurile mi se pare ca este cheat...
vezi mai jos un extras de la un mail cu Eli Siffrin (de la CI)

> I know shuffling is intended to make all your cards in your deck random,
> and by that I mean the order of the card unknown to everyone. So what are
> your thoughts on:
> - a player does not shuffle thoroughly

There's a penalty for that. :D

> - when searching for a card (after fetchland or so) during the
> search he "arranges" some cards (like clogged up lands) and then shuffles
> (note because after searching the shuffles are not that intensive, some sort
> of "placement assurance" can be achieved by this, thus the deck won't be
> random)

If he doesn't shuffle enough after breaking up the clumps, then he's
looking at a DQ for cheating. If he does shuffle enough, then it
doesn't matter, other than the time it took him might push it to Slow
Play.

Da..nu vreau sa ma gandesc la DQ. Practic noi ca judge cheating este absolut ultima solutie. Chiar ni se spune ca dam rulinguri ca si cum nu ar incerca cineva sa isi creeze avantaj. Insa dc e suspiciune de cheating...se face investigatie si o sa fie DQ. Si ban la turnee de la Wizards :).

Eu mereu fac chestia aia, sa verific daca mi-s landurile asezate okay in mare, in special daca am un color screw. Si de multe ori imi descopar 5 din cele 6 landuri de o culoare grupate impreuna. God knows how, eu am facut shuffle ca lumea inainte sa incep meciul. Acuma, daca acceptam ideea ca lumea nu incearca sa triseze, cum zicea Scorpse, mi se pare normal ca eu sa fac shuffle la land-urile alea. Si tocmai ca sa nu tragi de timp prea mult si sa faci pile shuffle, sa le ei si sa le pui random prin deck si apoi mai shuffle-uesti un pic mi se pare cel mai eficient. Acuma sa fim seriosi, nu o sa stiu unde mi-am pus un Plains cand l-am bagat pe la mijlocul deckului si apoi am facut shuffle.

Faza cu iti sare o carte de'a oponentului cand ii faci shuffle la deck si primesti avertizare, desi e unfortunate, e de inteles. Sa consideri cheating ca cineva isi aranjeaza landuri mi se pare prea mult totusi.

Dar un deck de transform ar merge la Mures,

in genul asta

http://deckbox.org/sets/95691 sau asta http://deckbox.org/sets/108100

parerea mea e ca un rogue deck, facut sa bata un meta agresiv....are sanse foarte mari sa reuseasca.

Scorpse wrote:parerea mea e ca un rogue deck, facut sa bata un meta agresiv....are sanse foarte mari sa reuseasca.

care to share an example :p ... newbie is curious :p

Eu as fi pus 4 Moonmist in deck, ca ala iti castiga jocul.

lvalics wrote:Eu as fi pus 4 Moonmist in deck, ca ala iti castiga jocul.

dap ... de asta m.am gandit la deckul celalalt ... copiasem acelasi link de 2 ori si de asta dar deckul 2 http://deckbox.org/sets/108100 e un pic mai agresiv ... imi place singeria din deck dar mi.e firca ca nu face fata la mures

Mie mi se pare prea variat meta-ul pentru un rogue. In special la un event de genul Mures, Cluj, nu ai de unde estima meta-ul corect decat daca cunosti persoanele respective si stii ca ala joaca mereu control, ala aggro. Si un rogue deck fara sa cunosti meta-ul perfect e cam greu. I mean sure, you can make one, dar nu o sa te duca departe. Ideea la rogue decks e ca lumea vine pregatita contra unui anumit tip de deck-uri si nu au nimic contra ta si ii lovesti in moalele capului. Acum avem si control si aggro, what you gonna aim for, mid-range? Nu cam e viabil in standardul actual.

missao wrote:Mie mi se pare prea variat meta-ul pentru un rogue. In special la un event de genul Mures, Cluj, nu ai de unde estima meta-ul corect decat daca cunosti persoanele respective si stii ca ala joaca mereu control, ala aggro. Si un rogue deck fara sa cunosti meta-ul perfect e cam greu. I mean sure, you can make one, dar nu o sa te duca departe. Ideea la rogue decks e ca lumea vine pregatita contra unui anumit tip de deck-uri si nu au nimic contra ta si ii lovesti in moalele capului. Acum avem si control si aggro, what you gonna aim for, mid-range? Nu cam e viabil in standardul actual.

tocmai..e viabil.

Un midrange bien facut bate aggro (practic gw e midrange...si kessigul e intre midrange si control).

My meta prediction
1. RDW (cei mai multi)
2. GW diverse variante
3. KEssig (variante)
4. delver decks (uw, ur....uw se combina chiar cu humani deci paote fi inclus la 2)
5. flare
6. alte controale
7. rogue decks

Astefel vei testa pt 1-5....lasand alte controale (gen ub,ubr, 4c vengenace, 4c, 5c )
Oricum aceste deckuri le poti include la rogue.

Ca exemplu de midrange ar fi un GB rock sau BUG snap rock.
5 u

Nu mi se pare ca midrange-ul pe care il poti face acum ajunge vreodata la midrange. GB Rock se tot incearca de la Scars incoace si din pacate o tot da in bara. In loc de GB Rock e Pod-ul si si ala a fost scos din topuri. Oricum, eu ma refeream in principal la evenimente la Cluj/Mures, unde previziunea ta nu e la fel de accurate. Si 1-5-ul ala mi se parea prea variat ca sa poti sa lovesti punctul moale la FIECARE.

PS: ai uitat infect :P ala e cel mai rogue-ish de fapt.

missao wrote:Nu mi se pare ca midrange-ul pe care il poti face acum ajunge vreodata la midrange. GB Rock se tot incearca de la Scars incoace si din pacate o tot da in bara. In loc de GB Rock e Pod-ul si si ala a fost scos din topuri. Oricum, eu ma refeream in principal la evenimente la Cluj/Mures, unde previziunea ta nu e la fel de accurate. Si 1-5-ul ala mi se parea prea variat ca sa poti sa lovesti punctul moale la FIECARE.

PS: ai uitat infect :P ala e cel mai rogue-ish de fapt.

e posibil sa avem definitii diferite pt ce inseamna rogue deck.

Oricum al noi in meta sunt foarte multe aggrouri. (e si cel mai eficient de altfel). Controale sunt mai putine sau incomplete.

Infect nu este un deck dupa parerea mea.

NU stiu cand s-a incercat gb in scars..nu avea suport pt nimic (UG infect era altceva), insa acum GB are carti negre de suprot si control mai mult decat in scars. Plus ca dc faci BUG, blue iti aduce diversitate.
Deckul lui Chapin la worlds era rogue...pana cand a intrat in TIERs.

Despre 1-4 sutn agrro pe care le contrezi cu life-gain/spot removal.( variaza un pic la kessig). dupa 5 ai controale....care dupa parerea mea nu sutn inca tier decks la noi deoarece sunt mai greu de jucat si au destuel carti scumpe.

Nu exista "la noi" in meta, adica tu, din ce oras esti, nu ai cum sa stii ce meta se joaca aici la Cj sau la Mures (I don't mean that in any bad way :D), lumea joaca ce vrea/ce si-a facut acasa, nu toata lumea sta dupa Solar Flare si Kessig. Tier1 si altce concepte de genul nu se aplica mereu.

Faza cu infect nu este deck nu-mi dau seama exact ce vrea sa fie, ceva de genul "manelele nu is muzica"? :P La noi de exemplu infectul se tine bine si ajunge in top 3, fix acolo langa solar sau kessing sau whatever.

Si s-a incercat Rock, nu IN scars, de la scars incoace. Daca ar fi viabil, ar exista (banuiesc). In fine, parerea mea e ca orice rogue ai incerca daca nu ti-o iei din stanga, ti-o iei din dreapta, ca is prea multe arhetipuri. Asta raportat doar la ce se joaca la noi.

missao wrote:Nu exista "la noi" in meta, adica tu, din ce oras esti, nu ai cum sa stii ce meta se joaca aici la Cj sau la Mures (I don't mean that in any bad way :D), lumea joaca ce vrea/ce si-a facut acasa, nu toata lumea sta dupa Solar Flare si Kessig. Tier1 si altce concepte de genul nu se aplica mereu.

Este incorect sa presupui, pardon, sa afirmi ca nu am de unde sa stiu ce meta e in cluj mures, tm, craiova sau iasi. Sau la Paris. TU nu ai de unde sa stiu dc eu am de unde sa stiu. Tocmai ca pe ideea de ce si-a facut acasa si de la faptul ca sutn turnee secventiale in care aceiasi oameni joaca aceleasi deckuri.

missao wrote:Faza cu infect nu este deck nu-mi dau seama exact ce vrea sa fie, ceva de genul "manelele nu is muzica"? :P La noi de exemplu infectul se tine bine si ajunge in top 3, fix acolo langa solar sau kessing sau whatever.

Ajunge in top 1-2-3 intrun meta saraca in deckuri tier sau este ignorat. In mod normal orice deck are cu ce sa il combata relativ usor. Asta ma duce cu gandul ca paote pe nimeni nu il intereseaza acele deckuri de infect decat pe cei care le joaca.

NU e la fel cu faza manelelor. Infectul poate sa devina deck. paote serios, poate tier. de ce nu. Manelele nu vor fi niciodata mai mult decat un zgomot facut de anumiti indivizi pt romanii prosti.

missao wrote:Si s-a incercat Rock, nu IN scars, de la scars incoace. Daca ar fi viabil, ar exista (banuiesc). In fine, parerea mea e ca orice rogue ai incerca daca nu ti-o iei din stanga, ti-o iei din dreapta, ca is prea multe arhetipuri. Asta raportat doar la ce se joaca la noi.

1. Din cate stiu eu dupa blocul Scars, a venit blocul innistrad. (scot core deoarece nu inclina balanta). DIn cate stiu sunte de abia la primul set din blocul ISD. Astfel am zis de rock dupa scars..adik in innistrad. Vad o redundanta aici.
2. Daca ar fi viabil.... deja ai afirmat ca in cluj fiecare isi face ce poate.....comparam acum cu alte meta-uri ? A incercat cineva sa faca deckul ?...eu l-am facut si l-am dat unui om care nu stia ce face. A mers 4-1 la un FNM. Era a doua saptamana de ISD.

In general nu vorbesc daca nu stiu ceva date despre problema...no unnecessary assumptions.

Back la meta. Tocmai pentru ca lumea isi face ce poate...se tinde catre deckuri mai ieftine...si mai rar cater deckuri complete. Astfel controlul sufera...deoarece, in general, aceste deckuri sunt cele mai scumpe (per total). Astfel raman deckurile aggro (monored,steel,infect,gr,delver) si cele midrange. Foarte multe carti accesibile se preteaza pentru deckuri midrange, cele inaccesibile fiind pt deckurile specifice. In timp se completeaza cartile si deckurile si meta-ul devine mai stabil.
Tot din aceasta cauza, playerii cam au aceleasi 1-2 deckuri si mai rar posibilitatea sa varieze. Deci, tehnic, meta-ul este cunoscut. si cat timp nu apare un set nou....se poate extrapola....

I'm not trying to bash, dar de mult citesc post-urile tale (@Scorpse) si nu stiu daca sunt singurul sau nu, dar e foarte enervant ca prescurtezi "daca" prin "dc". Am vazut ca te ocupi sa pui litere mari la inceputul propozitiilor si din astea, deci ma mira sa faci prescurtarea asta (mi se pare ca e singura pe care am vazut-o). E enervant, cu atat mai mult cu cat atunci cand vad "dc" imi vine sa citesc "de ce". Nu vreau sa sune urat, dadeam doar voce lucrurilor care ma deranjeaza.

Ca sa nu fiu complet off-topic, ideea cu deck-urile rogue e ca risti mult. Fie castigi mult, ca nu se asteapta lumea, fie ca pierzi mult, ca nu face fata. Mie imi place sa joc deck-uri semi-rogue. Adica, deck-uri care sunt stabilite, dar cu niste secret tech, la care poate nu se asteapta lumea.

Nope, cand ziceam de Rock ma refeream la meta general, nu local.

Oh nu stiam ca avem un admirator secret care spioneaza din umbra si stie ce joaca lumea din Cj :D

Chiar as vrea sa se faca o separare intre manele si guta. Adica manelele chiar is destul de faine si destul de importante in cultura tiganeasca si brusc toata lumea le uraste ca au inceput niste naspeti sa cante ceva corcitura. Adica nu zic, si populara obisnuita pateste cam aceeasi chestie(ca s-o dus de la ma dusei sa trec la olt la niste chestii nu tocmai diferite de manelele curente dar cumva mai pompoase) deci na, dar macar acolo se face diferenta intre porcariile noi si melodiile de aur. Si asa ajunge omul sa mearga in strainatate daca vrea sa vada fanfare ca la noi nimeni nu asculta asa ceva ca manelele e rau. Si sta omu in strainatate si se mira cand vede 100.000 de oameni dansand la fanfare...mai putin romanasii de pe-acolo care sad in colt ca ei nu asculta manele. Ca manelele e rau.

*sigh*.

HAI GUIZE, WUT'S GOING OAN IN DIS THRED?

Zgarbas wrote:Chiar as vrea sa se faca o separare intre manele si guta. Adica manelele chiar is destul de faine si destul de importante in cultura tiganeasca si brusc toata lumea le uraste ca au inceput niste naspeti sa cante ceva corcitura. Adica nu zic, si populara obisnuita pateste cam aceeasi chestie(ca s-o dus de la ma dusei sa trec la olt la niste chestii nu tocmai diferite de manelele curente dar cumva mai pompoase) deci na, dar macar acolo se face diferenta intre porcariile noi si melodiile de aur. Si asa ajunge omul sa mearga in strainatate daca vrea sa vada fanfare ca la noi nimeni nu asculta asa ceva ca manelele e rau. Si sta omu in strainatate si se mira cand vede 100.000 de oameni dansand la fanfare...m putin romanasii de pe-acolo care sad in colt ca ei nu asculta manele. Ca manelele e rau.

*sigh*.

De fapt e diferenţa mare între manele şi muzica ţigănească. Am fost căsătorit cu o persona din domeniul muzical şi am învăţat multe de aici. Totodată cunosc ţigani care cânta muzică lor şi Nu sunt manele.

@viki mersi de observaţie. Am să încerc să nu te deranjez prin prescurtari ambigue.

Maneaua tiganeasca s-o finisat amu vreo 5 decenii si in general era muzica tipica de petrecere tiganeasca. Amu nu zic, mai ales de cand cu valul asta de Guta s-a cam stricat definitia. In general se refera fie la muzichea trista scrisa prin inchisori, fie la o latura a fanfarelor balcanice. Nu ca ar avea vreo legatura intre ele, da na. Ma rog, de fapt cam au o legatura, doar ca nu prea stie nimeni exact care este.

Mai nou fiecare ii zice cum apuca. Pardon, World Music da? (cat ma amuza termenul de World Music).

Muzica tiganeasca de fel ar include mai multe chestii, printre care si manelele vechi. Cum majoritatea o fost pasata prin viu grai ii greu sa tii cont de cine a facut ce, ergo si legatura dintre muzica tiganeasca si niscaiva melodii de munte, printre altele (adica, eu is destul de sigura ca "tigancusa" nu prea se clasifica drept muzica tiganeasca, dar majoritatea decide presupun). Cum tiganilor nu prea le pasa ce ii ce se face si mai mare confuzia.

In fine, ideea e ca ii muzica da? Ca doar nu spunem ca rockul nu mai exista doar fiindca avem Tokio Hotel la radio.

Ionut wrote:HAI GUIZE, WUT'S GOING OAN IN DIS THRED?

thread-ul asta a luat razna... cumde am ajuns de la rules questions la manele? (va rog sa nu-mi raspundeti... intrebare retorica)....

ca sa readuc discutia in taramurile magicului, am auzit 2 discutii la poty la care lumea nu stia ce se intampla (sau stia gresit) si mai ales de ce se intampla asa:

- Sun Titan care aduce inapoi Dead Weight din cimitir ca sa omori pe Geist of Saint Traft

303.4f If an Aura is entering the battlefield under a player’s control by any means other than by
resolving as an Aura spell, and the effect putting it onto the battlefield doesn’t specify the object
or player the Aura will enchant, that player chooses what it will enchant as the Aura enters the
battlefield. The player must choose a legal object or player according to the Aura’s enchant
ability and any other applicable effects.

Conform regulii de sus jucatorul "alege" (choose) si nu "tinteste" (target) obiectul de care sa fie atasat echanmentul... si in magic este o mare diferenta!!! Cum nu tinteste, Geistul este o alegere valida, si poate fi omorat. Sa nu uitam ca daca in loc de Geist ar fi un Mirran Crusader atunci faza nu ar merge incat Cusaderul are protectie la negru...dar ATENTIE din protectie (DEBT) ne intereseasa E-ul.. adica partea care zice ca nu poate fi echipat/echantuit, si din cauza asta nu poate... nu din cauza T(arget) -ului care invocam noi de obicei.

- Care este CMC a cartilor care sunt flipuite (de ex pt Ratchet Bomb )
From the FAQ:
"The back face of a double-faced card is marked with a moon symbol, lacks a mana cost, and has a color indicator—that's the dot on its type line—that tells you what color it is."

203.3a The converted mana cost of an object with no mana cost is 0.
(Cristi avea dreptate :) )

"that player chooses what it will enchant as the Aura enters the battlefield" - asta înseamnă că that player chooses the target of the Aura that is being resolved. O Aură nu poate să nu aibă target și așa cum nu poți targeta creatura cu Hexproof când joci Aura din mână, la fel nu o poți targeta nici cu Aura care se întoarce din graveyard. Părerea mea.

laura wrote:"that player chooses what it will enchant as the Aura enters the battlefield" - asta înseamnă că that player chooses the target of the Aura that is being resolved. O Aură nu poate să nu aibă target și așa cum nu poți targeta creatura cu Hexproof când joci Aura din mână, la fel nu o poți targeta nici cu Aura care se întoarce din graveyard. Părerea mea.

Nu e asa.

1. Aura targeteaza doar cand e castata (se alege targetul dupa anuntarea vrajii). In rest este atasata si permanentul este enchanted. De fapt corect este ca aura nu targeteaza deloc (ca efect al existentei sale, decat dc are abilitati). Vraja "targeteaza", aura "incanteaza".
2. O aura care vine din alta parte decat pe stack (pe stack este castata), nu se rezolva, deci nu "targeteaza". Ci un efect care o pune in play se rezolva, astfel ea terbuei atasata unui permanent legal (aici se refera doar la restrictiile aurei : echant X, nu poate sa enchant Y, protectii si alte restrictii (power, toughness,etc)).
3. Hexproof apara creatura doar de target, nu si de "attached" (enchantmenturi /echipamente). Chiar daca o creatura primeste hexproof, asta nu ii va da joc aurele/echipamentele de pe ea. "Protection" face acest lucru.